Joseph Alois Schumpeter

 Puedo pecar de pedante pero la sociedad uruguaya hoy en día, sin saberlo, esta entrando en una discusión sobre que estilo de democracia y de estado queremos. Ante esto me parece pertinente presentar a este autor que si bien era un economista también tiene escritos y tratados políticos. Además de eso me tomo el atrevimiento de tratar de generar contenido para un debate de lo mas interesante.

 A grosso modo podemos distinguir dos tipos de democracias (son tipos ideales) una la republicana y la otra la liberal. La primera no separa la sociedad civil del estado mientras que la segunda si, abriendo dos mundos dentro de uno, el público y el privado. Los liberales ven al estado como un ente organizador del estado de derecho, garantizando libertades básicas y dejando el resto a la libre organización, mientras que los republicanos ven al estado como una articulador que va mas allá, este tiene el deber de velar por sus individuos, pero no en forma de estado de derecho sino que se encarga  de garantizarles sus nesecidades mas básicas. En este sistema el estado se confunde con la sociedad civil.

 La inseguridad definida como los delincuentes es una invasión del espacio privado que el estado de derecho tiene que garantizar, la inseguridad de quien no tiene la certidumbre de que mañana tendrá su trabajo es un derecho de corte social, que el estado social de derecho debería garantizar. Nuestra constitución dice claramente que somos un estado social de derecho. Es social porque en la constitución de 1934 se incluye una sección en la parte de derechos que refieren a todos los derechos sociales no individuales. Es de derecho desde la constitución de 1830 cuando se garantizaba la propiedad privada y las libertades individuales.

 Ahora vuelvo a Schumpeter, un tipo pragmático que hace una descripción muy buena de la democracia  en el capitulo 21 de su libro "Capitalismo, Socialismo y Democracia"*.  El analiza la teoría clásica de la democracia, ésta dice que existe un bien común, una voluntad general y que mediante el voto se elige a quienes reproducirán esta voluntad. Pero el autor no esta muy de acuerdo: “subsiste todavía la necesidad práctica de atribuir a la voluntad del individuo una independencia y calidad racional que son completamente irreales” (Schumpeter  1942:325). Luego explica 2 grandes problemas de la racionalidad, la primera es la gente actuando en hordas, algo sabido, se pierde la lógica y la gente saca su espíritu animal. La segunda es la propaganda, esta que crea nesecidades y voluntades donde no existen. A pesar de todo esto dice que el ciudadano tiene su espacio de racionalidad, limitado, pero lo tiene, aunque aclara "el ciudadano normal desciende a un nivel inferior de prestación mental tan pronto como penetra en el campo de la política.” (Schumpeter 1942:335). Entonces acá hace una separación el espacio público y el privado, en el público (el político) el ser humano no gasta su tiempo racional, mas bien lo trata de manera más irresponsable, en una charla o discusión, mientras que en el espacio privado es donde se desarrolla plenamente. Dice luego que la voluntad política es creada, las controversias no las crea el pueblo se crean para el pueblo y este decide entre controversias dadas, ósea los temas que se votan no los crea el pueblo se crean para este. Por ultimo concluye en que el ideal democrático tradicional no es más que una especie de religión, ya que sus sustentos se demuestran como falsos.

Entonces ¿que queremos como ciudadanos del Uruguay? ¿Una sociedad dividida en dos esferas? ¿Dejar que el estado sea solo juez?, ¿o nos animamos a pedir un poco mas de éste y de nosotros mismo? Esta es un discucion que no podemos evitarnos, de esta depende el futuro y la calidad de este, depende el modus operandi del estado y la forma de democracia que vamos a tener.

* Por mas información acudir al texto “Capitalismo, Socialismo y Democracia” año 1942.

                                                                                                                           tito